Nature揭露同行评审“强迫引用”黑幕,全球最大学术出版商爱思唯尔展开调查

科技前沿 阅读(1836)

新智慧昨天,我想分享 Elsevier是世界上最大的学术出版商,每年有2500多种学术期刊和430,000篇论文发表。着名期刊包括《柳叶刀》,《细胞》等。他们正在调查数百名研究人员,他们怀疑他们故意操纵了同行评审过程,以增加自己的引用次数。更具体地说,他们调查了同行审稿人中是否存在“强制引用”现象,这鼓励了审稿作者们引用审稿人自己的研究成果,以换取更多积极的评论。这项调查涉及了紧密的学者。最后,分析家发现433名学者(占评论者的0.79%)有“强制引用”的明确证据,即,他们进行的所有评论中有50%以上。审阅意见要求作者引用自己的论文以增强引用。 Elsevier的调查还发现,某些评论者在自己的研究论文中似乎还有其他有问题的行为。爱思唯尔(Elsevier)的分析师表示,他们“发现了同行评审操纵的明确证据”,而且学者们不止一次发表了相同的研究。这项调查将导致其中一些研究论文的撤回。但是,爱思唯尔说,由于作者对问题不承担任何责任,对参考文献的操作也不会影响研究本身,因此无需撤回任何被强迫引用影响的研究论文。 433位审稿人被高度怀疑为“刷参考”,并且论文可能会被撤回

该分析由来自阿姆斯特丹的两位研究人员Elsevier的分析师Jeroen Baas和Catriona Fennell进行。他们分析了最近审查Elsevier期刊的学者的同行评审活动,以了解学者们对这些论文的审阅频率。这项未经审查的研究发表在SSRN社会科学研究知识库中。该分析的负责人是Elsevier Journal Geoderma案例。 2017年,Artemi Cerda(曾任《 Geoderma》杂志主编)被指控利用职权增加自己和其编辑期刊的引用次数。西班牙瓦伦西亚大学(University of Valencia)的土壤科学家Cerda否认了操纵引用的指控;但是欧洲地球科学联盟的出版部门(塞尔达也在那里担任编辑)和爱思唯尔对此指控进行了调查,总而言之,他认为自己操纵了引文。塞尔达最终被要求辞职。此事件发生后,爱思唯尔(Elsevier)修改了编辑指南,编辑合同和审阅者指南,以警告这种做法。 Fennell和Baas进行的一项研究发现,在大多数情况下,他们所审阅的论文中未引用审稿人自己的研究。在研究样本中,大约98.5%的审阅者被引用少于他们审阅的论文的10%。但是,少数评论者不到附近被调查的评论者的1%。似乎总是在他们审查的研究中引用他们自己的研究。这种分析的困难在于将审稿人的论文与他们审阅的论文联系起来。为了数据可靠性,在Scopus数据库中仅审阅了五篇或更多发表的论文,并且审阅了五篇论文。提交的更多贡献者。此外,在分析的文章和自己的文章中没有相关引用的评论者也被排除在分析之外。最后,符合这些分析标准的审阅者人数是人。在此分析中,将50%的阈值设置为可疑,即,如果由审阅者进行的审阅者中有50%或更多要求作者引用审阅者自己的论文,则审阅者将被视为可疑。分析分为两个阶段:

第一阶段是通过合并三个指标,将一组1,734名审阅者组合在一起进行第二阶段的分析。

在第二阶段中,分析还排除了包含审稿人引用(即非审稿人强制引用)的原始论文(原件)。

其中,有1041位审稿人,并且超过50%的审稿手稿包含一个或多个参考文献(见图5)。图6

260个案例(占1041位审稿者的25%)被推断为1,734名审稿人,导致433名审稿人,占54,821名审稿人的0.79%。 (请阅读本文以获取更具体的分析过程。)审稿人迫使引用成为学术界的潜规则。为什么很难预防呢?

审稿人强迫作者引用自己的论文作为学术界的不成文法则。尽管这种做法是众所周知的,但是其严重性仍不清楚,并且以前没有进行过详细的研究。由于审稿人和作者通常都在同一研究领域,因此引文可能有些重叠。但是,看到审阅者的论文总是被他们审阅的论文引用,这是可疑的,表明可能存在强制引用。为什么这种做法很难预防? Jeroen Baas和Catriona Fennell的分析指出,部分原因是因为同行评审的数据通常是机密的,并解释了为什么在文章发表之前未发现和减少该数据:首先,评审意见中的引用建议通常是特定的。渲染,减少了编辑者发现它们的建议不正确的可能性。例如,通常在评论注释中引用参考文献的标题,而不是参考文献的作者姓名,从而掩盖了所有推荐论文均由审稿人撰写的事实。 Bass和Fennell建议对日志编辑系统进行改进。如果审阅报告需要大量参考文献或审阅者签名的论文,则系统会发出警告消息,提示编辑者要特别注意。其次,从作者的角度来看,由于作者通常不知道审稿人的身份,因此他们通常认为要求添加的引文与自己的论文有关。即使当作者发现建议的参考文献与他们的论文不一致或无关时,他们也可能会决定添加这些引文是回应审稿人评论的明智方法。考虑到审阅者可能要求对提交的文章进行更具挑战性的更改,并且作者更倾向于拒绝修改(例如,需要进行其他实验),因此作者可以考虑将参考文献添加为一个较小的参考文献。让步。在一个案例中,一位审稿人提交了120条评论意见,每条评论都需要多个不相关的引文,只有四位作者拒绝在本文修订期间添加引文。爱思唯尔目前正在与期刊编辑联系,询问相关参考文献是否相关。芬内尔说,爱思唯尔已经完成了对最可疑案件的调查,但仍在调查不太严重的案件。奥克拉荷马医学研究基金会生物信息学杂志副主编Jonathan Wren说:“操纵引用的问题需要做些什么?”。今年早些时候,《生物信息学》禁止一位学者对该杂志进行评论,因为一项调查发现,该研究人员平均每次评论需要35篇参考文献,其中90%是合着者。书面文件。雷恩目前正在写一个算法,自动标记论文中不寻常的模式。包含太多对特定作者的引用。他说:“如果我们在论文发表后监督它,你会如何处理这些额外的参考文献?”爱思唯尔正在考虑的一个想法是撤回研究中的个人参考文献,这是前所未有的。的。另一个选择可能是发布修正。当你遇到一个评论员强迫你引用时,你会怎么做?

审稿人要求引用他们自己的文献的现象非常普遍,并对此进行了讨论:馆藏报告投诉

Elsevier是世界上最大的学术出版商,每年出版超过2500种学术期刊和430,000多篇论文。着名的期刊包括《生物信息学》和《柳叶刀》。他们正在调查数百名研究人员,他们怀疑他们故意操纵了同行评审过程,以增加自己的引用次数。更具体地说,他们调查了同行审稿人中是否存在“强制引用”现象,这鼓励了审稿作者们引用审稿人自己的研究成果,以换取更多积极的评论。这项调查涉及了紧密的学者。最后,分析家发现433名学者(占评论者的0.79%)有“强制引用”的明确证据,即,他们进行的所有评论中有50%以上。审阅意见要求作者引用自己的论文以增强引用。 Elsevier的调查还发现,某些评论者在自己的研究论文中似乎还有其他有问题的行为。爱思唯尔(Elsevier)的分析师表示,他们“发现了同行评审操纵的明确证据”,而且学者们不止一次发表了相同的研究。这项调查将导致其中一些研究论文的撤回。但是,爱思唯尔说,由于作者对问题不承担任何责任,对参考文献的操作也不会影响研究本身,因此无需撤回任何被强迫引用影响的研究论文。 433位审稿人被高度怀疑为“刷参考”,并且论文可能会被撤回

该分析由来自阿姆斯特丹的两位研究人员Elsevier的分析师Jeroen Baas和Catriona Fennell进行。他们分析了最近审查Elsevier期刊的学者的同行评审活动,以了解学者们对这些论文的审阅频率。这项未经审查的研究发表在SSRN社会科学研究知识库中。该分析的负责人是Elsevier Journal Geoderma案例。 2017年,Artemi Cerda(曾任《 Geoderma》杂志主编)被指控利用职权增加自己和其编辑期刊的引用次数。西班牙瓦伦西亚大学(University of Valencia)的土壤科学家Cerda否认了操纵引用的指控;但是欧洲地球科学联盟的出版部门(塞尔达也在那里担任编辑)和爱思唯尔对此指控进行了调查,总而言之,他认为自己操纵了引文。塞尔达最终被要求辞职。此事件发生后,爱思唯尔(Elsevier)修改了编辑指南,编辑合同和审阅者指南,以警告这种做法。 Fennell和Baas进行的一项研究发现,在大多数情况下,他们所审阅的论文中未引用审稿人自己的研究。在研究样本中,大约98.5%的审阅者被引用少于他们审阅的论文的10%。但是,少数评论者不到附近被调查的评论者的1%。似乎总是在他们审查的研究中引用他们自己的研究。这种分析的困难在于将审稿人的论文与他们审阅的论文联系起来。为了数据可靠性,在Scopus数据库中仅审阅了五篇或更多发表的论文,并且审阅了五篇论文。提交的更多贡献者。此外,在分析的文章和自己的文章中没有相关引用的评论者也被排除在分析之外。最后,符合这些分析标准的审阅者人数是人。在此分析中,将50%的阈值设置为可疑,即,如果由审阅者进行的审阅者中有50%或更多要求作者引用审阅者自己的论文,则审阅者将被视为可疑。分析分为两个阶段:

第一阶段是通过合并三个指标,将一组1,734名审阅者组合在一起进行第二阶段的分析。

在第二阶段中,分析还排除了包含审稿人引用(即非审稿人强制引用)的原始论文(原件)。

其中,有1041位审稿人,并且超过50%的审稿手稿包含一个或多个参考文献(见图5)。图6

260个案例(占1041位审稿者的25%)被推断为1,734名审稿人,导致433名审稿人,占54,821名审稿人的0.79%。 (请阅读本文以获取更具体的分析过程。)审稿人迫使引用成为学术界的潜规则。为什么很难预防呢?

评论家强迫作者引用自己的论文作为学术界的不成文规则。尽管这一做法众所周知,但其严重性仍不清楚,此前也没有详细调查过。由于评论者和作者通常在同一个研究领域,在引文中可能会有一些重叠。然而,看到评论员的论文总是被他们评阅的论文引用,这是可疑的,说明可能有强制引用。为什么这种做法很难预防?Jeroen Baas和Catriona Fennell的分析指出,部分原因是同行评审的数据通常是保密的,并解释了为什么在文章发表之前没有发现和减少这些数据:首先,评论评论中的引文推荐通常是特定的格式,这降低了编辑发现它们被错误推荐的可能性。例如,经常在评论中引用引用的标题,而不是引用的作者姓名,从而掩盖了所有推荐论文都是由评论人撰写的事实。巴斯和芬内尔建议改进期刊编辑系统。如果审查报告需要大量的参考文献或由审查人员签署的论文,系统将发出警告消息,提示编辑人员特别注意。其次,从作者的角度来看,由于作者通常不知道审稿人的身份,他们通常认为被要求添加的引文与自己的论文有关。即使作者发现推荐的参考文献与他们的论文不一致或不相关,他们也可能认为添加这些引文是回应评论者评论的明智方式。考虑到审稿人可能要求对提交的文章进行更具挑战性的修改,并且作者更倾向于拒绝修改(例如,需要额外的实验),作者可以考虑将参考作为一个小参考添加。让步。在一个案例中,一名评论员提交了120条评议意见,每一条评议意见都需要多次不相关的引文,只有4名作者在论文修改过程中拒绝添加引文。爱思唯尔目前正在与期刊编辑联系,询问相关参考文献是否相关。芬内尔说,爱思唯尔已经完成了对最可疑案件的调查,但仍在调查不太严重的案件。俄克拉荷马州医学研究基金会《生物信息学》杂志副主编乔纳森雷恩(Jonathan Wren)表示,在操纵引用问题上“需要做的事情”。今年早些时候,《细胞》禁止一位学者审阅该期刊,因为一项调查发现,研究人员平均每条评论要求35篇参考文献,其中90%是合着者。书面论文。 Wren当前正在编写一种算法,该算法可以自动标记论文中的异常图案。包含对特定作者的过多引用。他说:“如果论文发表后我们进行监督,您将如何处理这些额外的参考文献?”爱思唯尔正在考虑的一个想法是撤消研究中的个人参考文献,这是前所未有的。的。另一种选择是发出更正。当您遇到要求引文的审稿人时,您会怎么做?

审稿人要求引用他们自己的文献的现象非常普遍,并且对此进行了讨论: